El otro día, Tom Haynes escribió un interesante artículo en The Telegraph con motivo del 40 cumpleaños de la libra esterlina. «La libra que llevas en el bolsillo vale ahora sólo 30 peniques», rezaba el titular, seguido del subtítulo: «Unos 40 años después de la acuñación de las primeras monedas de libra, su relevancia está disminuyendo». ¡Ya lo creo!
Pero en realidad la libra ha perdido mucho más del 70% de su valor, y las propias estadísticas del artículo lo demuestran. «La casa media costaba 27.386 libras, frente a las 290.000 libras actuales», dice Haynes. Eso supone una caída de más del 90%. Un sello de primera clase costaba 16 peniques. Ahora cuesta 1,10 libras. Eso supone una depreciación de más del 85%.
Una pinta de London Pride costaba 58 peniques. Buena suerte para encontrarla hoy por debajo de cinco libras fuera de Wetherspoons: otro 90% de pérdida de poder adquisitivo. Un paquete de cigarrillos costaba 1,02 libras. Esos mismos B&H te costarán hoy 14 veces más: una pérdida de poder adquisitivo del 93%. Una barrita Mars costaba 15 peniques. Hoy cuesta 65 peniques, un 77% menos.
Una docena de huevos costaba 73 peniques hace 40 años. Hoy cuestan entre 2,50 y 4 libras. Pero incluso en el caso de los alimentos, la pérdida mínima de poder adquisitivo parece rondar el 70%.
«Una compra semanal costaba a una familia 8,54 libras. Hoy en día las familias gastan 26,38 libras a la semana en comida». No sé si son 8,54 libras, pero ¿qué familia gasta 26,38 libras en comida? Eso apenas alcanza para una comida familiar en mi casa, si se trata de pescado o carne.
Es, por supuesto, el aumento de los impuestos lo que ha causado en gran medida la pérdida de poder adquisitivo de más del 90% frente al alcohol y los cigarrillos. Mientras tanto, el aumento masivo de los niveles de deuda que hemos visto en los últimos 40 años ha significado un enorme salto en la oferta de dinero que persigue las cosas que compramos con deuda: las casas se han vuelto inasequibles.
El verdadero culpable
Mi última queja es la siguiente: el valor de la libra, dice Haynes, «se ha erosionado por el paso del tiempo». ¡No, no, no, no! Mil veces no. El valor de la libra no ha sido erosionado por el tiempo, sino por el gobierno.
La inflación no se mide correctamente. Se ignora el crecimiento de la oferta monetaria. No se tienen en cuenta los precios de la vivienda. Sólo se miden los precios de determinados bienes y servicios de consumo, la mayoría de los cuales se ven afectados por las fuerzas deflacionistas del aumento de la productividad. El resultado es que los tipos de interés han sido demasiado bajos durante demasiado tiempo.
Y no me hagan hablar de la flexibilización cuantitativa y los estímulos fiscales que vinieron con Covid. Esto no es erosión por el paso del tiempo, sino los efectos incrementales y compuestos de décadas de envilecimiento.
A menudo recuerdo a la gente la ausencia de inflación a lo largo del siglo XIX, cuando el mundo tenía un patrón oro. El poder adquisitivo del dinero no cayó más de un 90%, ni siquiera un 70%, en 40 años. De hecho, aumentó con el tiempo.
En los 30 años transcurridos desde el final de las guerras napoleónicas en 1815, los precios se redujeron a la mitad. Volvieron a subir gracias al impacto de la Guerra Civil estadounidense en la década de 1860, pero entre el final de ésta y el inicio del siglo XX, el poder adquisitivo del dinero volvió a duplicarse mientras los precios se reducían a la mitad. Dentro de cuarenta años, ¿cree que su dinero le comprará más o menos?
Será menos; la única pregunta es cuánto menos. Pero imagínese que dentro de 40 años su dinero le comprara el doble de los bienes o servicios actuales. Toda la dinámica de la sociedad cambiaría.
En cierto modo, el dinero es energía almacenada. Gastas energía trabajando y a cambio recibes dinero, que luego gastarás en algún momento posterior por el producto de la energía gastada de otra persona.
Pero, ¿por qué debería disminuir el valor de tu energía almacenada? Debería mantener su valor. Es esencial para una sociedad honesta que así sea. No es de extrañar que los defensores del patrón oro del pasado consideraran que el dinero sólido era uno de los pilares clave de una sociedad libre, como los derechos de propiedad o el habeas corpus.
La forma más fácil para la gente corriente de protegerse y beneficiarse de la explosión de la oferta monetaria de los últimos 40 años ha sido a través de los bienes inmuebles. Es por eso que las casas se han convertido en vehículos de ahorro en lugar de sólo casas. Ahora tenemos toda una generación que no puede permitirse vivir en ningún sitio y que, como consecuencia, pospondrá la formación de una familia. Cuánto mejor sería para la sociedad si las casas fueran sólo casas y, en su lugar, el dinero fuera el vehículo de ahorro.
Consideremos que un gráfico de los precios al consumo desde 1695 (cuando comenzó la banca central, más o menos) muestra cientos de años de consistencia de los precios, hasta que el fin del patrón oro marcó el comienzo de la era de las monedas controladas por el Estado y una explosión de los precios.
Por supuesto, los salarios han aumentado, pero en nada comparable a la caída del poder adquisitivo del dinero. Ahora hacen falta dos sueldos, menos hijos y muchas más deudas para disfrutar del estilo de vida de clase media que muchos daban por sentado en los años cincuenta.
Hace tiempo que sostengo -desde que escribí La vida después del Estado en 2013 y Los cuatro jinetes en 2012- que, a pesar de todo el furor por las guerras culturales, el Anillo de Poder en todo esto es nuestro sistema monetario. Si arrojamos el dinero fiduciario a las llamas del Monte del Destino y lo sustituimos por un sistema monetario que ningún organismo tenga el poder de crear, todas estas otras batallas se disiparán rápidamente. El gobierno se encogerá inevitablemente y no habría oxígeno para que existieran. Mientras tanto, los argumentos a favor del oro siguen siendo sólidos.
