Hace seis meses, Cornwall Insight, una consultora de la que nadie había oído hablar, pronosticaba que el precio máximo de la energía alcanzaría las 6.616 libras al año.
Los principales medios de comunicación lo aceptaron sin rechistar. De hecho, el tope de precios se fijó en 2.500 libras y, aunque el Gobierno ha dicho que se elevará a 3.000 libras en abril, los precios del gas han bajado tanto que la misma empresa pronostica ahora que el tope será de sólo 2.200 libras. Gavin Law, de la división McInroy & Wood de la consultora energética Wood MacKenzie, se muestra prudente.
«Es demasiado simplista y a corto plazo pensar que la crisis energética ha terminado», afirma. Los precios del petróleo volvieron a caer por debajo de los vigentes cuando Rusia invadió Ucrania, después de que aumentara la oferta y se desviara el petróleo ruso.
Los precios subían antes de la guerra de Ucrania
Los precios del gas en el Reino Unido y Europa estaban subiendo antes de la invasión, pero el repunte de los precios, el temor a una escasez y el cierre de las centrales nucleares en verano provocaron el pánico. Desde entonces han bajado un 80%, como consecuencia de varios factores: la desaparición de la prima de pánico; el cierre patronal en China; el clima benigno durante el nuevo año; un descenso del 20% en el consumo debido a los altos precios; y nuevas fuentes de suministro.
Lo más significativo es que el gas procedente de Rusia fue sustituido por gas natural licuado (GNL), que ha pasado del 12% al 35% del mercado europeo. El GNL se licua a baja temperatura y presión atmosférica hasta alcanzar una densidad 600 veces superior a la del gas. Después se transporta por barco y se regasifica en el lugar de destino.
Esto supone un gran coste inicial: entre 10.000 y 20.000 millones de dólares, pero 60.000 millones para la gigantesca instalación de Gorgon, en Australia. Sin embargo, el GNL es económico en largas distancias y más flexible, ya que los buques pueden desviarse. Antes de la llegada del GNL, el gas solía ser un subproducto residual de la producción de petróleo que se venteaba o quemaba. El coste de los gasoductos hacía que el gas tuviera un valor inferior al del petróleo por su contenido térmico.
Los costes de producción de energía son prohibitivos
Mucho ha cambiado, pero el gas sigue siendo inflexible en comparación con el petróleo. Los elevados costes iniciales exigen contratos a largo plazo, normalmente de 20 años, para justificar la inversión. Eso pone el GNL fuera del alcance de todas las empresas, salvo las más grandes. Se trata de plantas «similares a las de los servicios públicos, pero que despilfarran mucho dinero», afirma Law.
«La optimización es la clave del proceso: no puedes permitirte capacidad sobrante ni ineficiencia». Empieza este año, entrega en 2026 La demanda europea de gas empieza a caer en primavera, por lo que la crisis parece superada. Sin embargo, es probable que la demanda china se recupere, 2023-2024 podría ser un invierno frío y son posibles interrupciones del suministro que no procedan de Rusia, dice Law. Rusia no tiene infraestructura para exportar gas desde Siberia occidental a China y los nuevos proyectos de GNL tardarán tres años en entrar en funcionamiento.
Las decisiones que se tomen en 2023 no aumentarán los flujos hasta 2026. Esto significa que «los precios más altos podrían acompañarnos unos cuantos años más». Podría ser más tiempo si los gobiernos perturban a las grandes petroleras y gasistas mediante impuestos, regulaciones u obstrucciones. En algún momento, el gas volverá a fluir desde Rusia, pero los promotores del GNL obligarán a los compradores a firmar contratos a largo plazo. A la larga, habrá un exceso de oferta «si los mercados funcionan correctamente» y los precios volverán a situarse entre 8 y 9 dólares por millón de pies cúbicos, donde están ahora en Norteamérica.
La selección de los fondos mundiales de energía
Las compañías de petróleo y gas no ganan dinero con los precios altos, ya que los gobiernos siempre intervendrán para extraer las ganancias inesperadas a través de los impuestos. Ganan dinero, como cualquier empresa, invirtiendo bien, funcionando eficazmente y gestionando sus finanzas de forma conservadora.
Aun así, unos precios firmes reducen el riesgo de nuevas inversiones, lo que permite a los productores aumentar sus ingresos y beneficios. El riesgo es que los precios altos animen a los productores de materias primas a invertir en exceso, lo que se traduce en un exceso de oferta, precios más bajos y escasa rentabilidad del capital.
John Bennett, gestor del Henderson European Focus Trust, elevó significativamente su exposición al sector energético a mediados de 2022 debido a unas valoraciones favorables, a que las empresas son cada vez más responsables fiscalmente y a que la aversión de muchos inversores hace que se ignoren unas perspectivas atractivas.
«Una de las consecuencias no deseadas del movimiento ESG (ambiental, social y de gobierno corporativo) es que impuso la disciplina de capital en una industria que históricamente -como la minería- ha sido poco disciplinada en lo que respecta a la inversión de capital», afirma. «Estas empresas están en run- off a largo plazo, pero no tan rápido como cree el mercado».
La crisis energética europea crea nuevas oportunidades
La mayor demanda de GNL debería favorecer a las grandes empresas con recursos financieros para invertir las enormes sumas de capital necesarias. En Norteamérica ha habido un exceso de gas, lo que ha mantenido los precios bajos, pero las exportaciones adicionales de GNL deberían sostener los precios del gas y fomentar una expansión de la producción. Los proveedores de equipos y servicios también deberían beneficiarse.
Algunas empresas han apostado fuertemente por las energías renovables, fuera de su área principal de especialización y, por tanto, tal vez, asignando mal el capital.
En jurisdicciones como el Reino Unido, el entorno popular y político es tan hostil a las empresas energéticas convencionales que añade los riesgos adicionales de que ignoren las oportunidades de inversión por razones de relaciones públicas; de que estén sujetas a impuestos extraordinarios globales; de que no puedan atraer al personal cualificado que necesitan y de que sus operaciones se vean obstaculizadas por la legislación y los manifestantes.
Esto hace que un fondo energético global sea mucho más atractivo que los incondicionales del FTSE 100, BP y Shell. John Bennett está en lo cierto, pero aún no es demasiado tarde para invertir en el sector.
Hay varios fondos entre los que elegir, pero el Guinness Global Energy Fund, gestionado por el experimentado equipo de Jonathan Waghorn, Will Riley y Tim Guinness, es mi elección.
